Главная » 2008»Февраль»10 » Репортаж с круглого стола "Электронные платежные системы: новая реальность"
Репортаж с круглого стола "Электронные платежные системы: новая реальность"
19:42
6 февраля состоялся “круглый стол”, организованный изданием CNEWS и посвященный актуальным вопросам, связанным с работой ЭПС. Мероприятие посетил организатор НАУРЭП (Национальная Ассоциация Участников Рынка Электронных Платежей) Александр Широковских-Смирнов. В этом репортаже изложена часть основных вопросов, обсуждаемых на “круглом столе”.
Открыл “круглый стол” доклад аналитика CNews Analytics (CNA). Он рассказал о современном состоянии российского рынка приема платежей.
По данным CNA всего в России около 100 000 точек оплаты (имеются в виду терминалы), оборот которых за 2007 год составил 16 млрд. рублей (по сравнению с 2006 годом оборот увеличился в 2 раза). 90% точек работают по агентской схеме, 10% - по банковской. Платежи за услуги ЖКХ составляют 1-2% от общего числа платежей.
Динамика рынка ЭПС: рынок в среднем растет на 100-130% в год, при этом за период с 2001 по 2007 год рынок показал рост более 1000%. Каждый год рынок увеличивался в 2 раза, при этом важно отметить, что в 2007 году рост составил 109%, а в 2006 – 130%. Высокие темпы роста рынка и его масштабы показывают, что его не возможно игнорировать и он требует особого внимания и детального изучения.
Структура рынка ЭПС: по сравнению с 2006 годом структура не изменилась. Лидирующей платежной системой остается Киберплат. ОСМП занимает второе место, и ВебМани занимают третье место. До 2007 года разница между оборотами Киберплат и ОСМП составляла более 10%, а в прошлом году она составила всего 0,2%, что указывает на стремительное сокращение разрыва между этими системами. Стоит отметить очень высокий темп роста ОСМП, которая захватила в 2007 годы практически 6% рынка. Однако, сравнивать эти две принципиально разные системы не совсем корректно, поэтому эти показатели несколько относительные.
Рассмотрим подробнее динамику роста пяти крупнейших ЭПС России.
Темпы роста: cамые высокие темпы роста показывает ОСМП. Темпы роста ОСМП с 2004 по 2007 год составили 710%. Остальные четыре ПС показывают положительную динамику около 100% в год как в 2006, так и в 2007 годах. Таким образом, самые высокие темпы роста показывает ОСМП, в 2005 – 500%, в 2006 г. - 261% и в 2007 г. - 162%. Три последние года ОСМП сохраняет позиции лидера роста.
Число платежных точек: с 2004 по 2006 годы у пяти основных ПС сохраняется примерно одинаковое число платежных точек. В 2007 году начинается резкий рост числа точек у Киберплата и ОСМП. В настоящее время по данным Cnews общее число точек оплаты в России составляет 100 000. По совокупной динамике роста точек – из года в год темпы роста сокращаются (например, с 232% до 103% в 2006 и 2007 годах), что говорит о некотором насыщении рынка и приближении рынка к стабилизации.
Какие факторы влияют на рост числа точек оплаты?
1.Рост населения. 2.Увеличение покупательной способности населения. 3.Рост числа операторов сотовой связи. 4.Рост числа абонентов 5.Увеличение количества времени, потраченого на разговоры по телефону. 6.Скорость выполнения транзакции при оплате в платежных точках. 7.Возможность проведения микроплатежей (по данным Cnews около 30% дохода Киберплата – это платежи в пределах 100 рублей). 8.Удобство для плательщика (одним из перспективных направлений для ЭПС является прием платежей за услуги ЖКХ. Сейчас всего 1-2% платежей ЖКХ проходят через платежные терминалы, остальные 98-99% - через традиционные способы оплаты в банках. Увеличение объема платежей за услуги ЖКХ через ЭПС принесло бы платежным системам дополнительный оборот, а плательщикам – удобство и избавление от необходимости регулярно стоять в очередях.)
Рынок ЭПС имеет свои барьеры роста, которые мешают развиваться.
1.Отсутствие четких правовых схем, отсутствие гарантий со стороны государства. Это касается закона ФЗ 140, который вступил в силу 11 ноября. 2.Специфика развития в России. Большую роль играет недоверие потребителя, непривычность оплаты услуг через терминалы, низкая информационная безопасность, высокий риск мошенничества, не очень хорошая предыдущая история развития интернета в России.
Задача сегодняшнего “круглого стола” – ответить на вопросы, волнующие всех, понять, какие проблемы развития рынка ЭПС стоят и попытаться найти пути их решения. Понять, какие новые услуги ЭПС будут вводится, обозначить принципы организации приема платежей, ответить на вопрос, с какой ЭПС лучше и удобнее работать конечному поребителю и по каким основным критериям мы будем определяем эту систему, обозначить перспективы развития рынка ЭПС.
В настоящее время очень остро стоит тема законодательного регулирования рынка. Ответы на некоторые из законодательных вопросов даст представитель Министерства Экономического Развития России, Дмитрий Шаблинский (начальник отдела государственного Регулирования экономики Министерства Экономического Развития).
Доклад касается фискализации процесса электронных платежей. Для многих это является большой проблемой. Эта тематика сейчас обсуждается рядом федеральных органов, в частности Министерством Финансов, Министерством Экономического Развития, Министерством Промышленности. Много у этой тематики и сторонников и противников. Кто-то считает, что фискализация обязательна, кто-то считает, что это является дополнительным административным барьером.
На сегодня нет официальной позиции Министерства Экономического Развития по этому вопросу. Но я могу провести некую аналогию с ККТ. Мы неоднократно выступали против наличия в ККТ тех систем фискализации, которые введены в эту технику, то есть ЭКЛЗ. Мы придерживаемся такой же позиции и в отношении электронных платежей. Поясню, почему. Дело в том, что сама система ЭКЛЗ заключает в себе много недостатков. Они касаются как информативной части урегулирования этих процессов, так и технической. На сегодняшний момент закон 54 ФЗ о кассовой технике не говорит конкретно о необходимости установки каких-то средств защиты именно фискальной памяти.
Решается все на уровне постановления правительства. Последнее постановление “Положение о ККТ и о ведении реестра ККТ”, говорит о том, что правительство начало регулировать этот процесс. Пока в Министерства Экономического Развития проектов по фискализации не поступало, но скорее всего в ближайшее время такие проекты будут, так как создана рабочая группа, которая обсуждает эту тематику. Министерства Экономического Развития участвует в обсуждении. Окончательного решения пока нет. Нужно выслушать мнения экспертов, мнения представителей бизнеса. Понять, насколько фискализация удорожит процесс приема платежей, насколько подорожает техника, будет ли это удобно, каким образом контролирующие органы будут администрировать этот процесс.
Пока мы не можем сказать, что терминалы необходимо отнести к ККТ только из-за того, что при оплате выдается чек. Не ясно также, насколько эта техника подпадает под ФЗ 54. При решении мнение представителей бизнеса обязательно будем учитывать.
Представители Минфина и ЦБ комментировать выступление отказались.
“Круглый стол” продолжил доклад председателя комитета НАУЭТ по платежным системам и банковским инструментам, Бориса Кима, “Регулирование рынка электронных платежей”.
Я буду говорить не обо всем рынке платежных систем, а о ее крупнейшем сегменте, о сегменте моментальных платежей. Из пяти крупнейших платежных систем, которые были упомянуты во вступительном докладе, четыре (Элекснет, e-port, ОСМП и CyberPlat) работают именно в этом сегменте.
Небольшой обзор, каким образом развивался рынок моментальных платежей.
Основным стимулятором развития рынка всегда было и сейчас остается развитие сотовой связи, рост проникновения сотовой связи и необходимость платить за эти услуги. Владельцы терминалов моментальной оплаты сталкиваются в основном с тремя аспектами регулирования этого рынка: модель работы, идентификация плательщика, фискализация.
Вы знаете, что было очень много копий сломано вокруг моделей работы. Исторически первой моделью работы была банковская модель, когда платежи принимались в кредитных организациях, либо в офисах операторов связи.
Затем появилась агентская модель, когда платежи стали принимать и в салонах сотовой связи. С течением времени доминирующей стала агентская модель. Сейчас она составляет примерно 90% рынка розничных платежей за сотовую связь, в то время, как банковская - только около 10%.
Банковская модель не стала реальной альтернативой агентской по двум причинам. Первая носит фундаментальный характер и касается регулирования банковской деятельности, высоких издержек на создание и эксплуатацию розничной сети. Вторая носит психологический характер - это отсутствие интереса банков к микроплатежам (напомню, что средний платеж в регионах приближается к 50 рублям, в Москве составляет около 100 рублей). Большого интереса у банков такие платежи не вызывают.
Таким образом, появилась банковско-агентская модель, которая по замыслу была очень передовой, поскольку включала полсотни банковских услуг. В этой модели новация заключалась в том, что агенты становились агентами банка, а не поставщиков услуг. (Здесь нужно упомянуть статью 13.1 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», и последовавшее за ним указание банка России 1842У. Это указание противоречило ГК, так как в нем подразумевался запрет на агентскую модель ведения бизнеса, когда работа агента поставщика услуг по закону не возможна, а работа агента банка возможна)
Ожидалось, что к плюсам банковско-агентской модели можно будет отнести появление на рынке новых сильных игроков, банков, и расширение спектра услуг.
Однако, конкретная реализация, которую получила банковско-агентская модель в законе 140 ФЗ, привела к сужению перечня услуг, доступных к оплате, фактически до ЖКУ и электросвязи. Поскольку поставщики услуг ЖКУ во многих случаях не имеют биллинга, который позволял бы в реальном времени оплачивать эти услуги, то оплата коммунальных услуг по этой модели фактически была не возможна, хотя и была разрешена законом. Еще один минус – сужение доступности сетей приема платежей в связи с исключением субагентов и индивидуальных предпринимателей. Ну и как следствие, удорожание услуги, поскольку любое сужение предложения сразу по законам рынка приводит к удорожанию. Кроме этого, у банковско-агентской модели есть проблемы с зачетом НДС.
Кроме недостатков этой модели главным предметом дискуссии, которая развернулась летом и осенью 2007 года, был вопрос, является ли банковско-агентская модель единственным законным способом приема платежей за повседневные услуги, в том числе за сотовую связь, или она сосуществует наряду с агентской. Мнения по этому поводу были самые разные, поскольку законодательство позволяет трактовать эту ситуацию двояко. Судебная практика по этому вопросу состоит сейчас из всего лишь одного решения суда общей юрисдикции в Мурманске. Вердикт этого суда говорит о том, что агент имеет право принимать платежи на основе договора с провайдером, не имея договора с банком.
Поскольку участникам рынка удалось привлечь к этому вопросу внимание регуляторов, контролирующих органов и депутатов, была создана специальная рабочая группа, которая попыталась во всем этом комплексе сложных вопросов разобраться. В нее входят практически все заинтересованные ведомства, регулятор рынка и правоохранительные органы. Внутри этой рабочей группы был достигнут некий консенсус: сейчас никто не подвергает сомнению законность агентской модели, основанной на положениях гражданского кодекса. Вопрос заключается в том, каким образом отрегулировать, записать их правильно, чтобы не было кривотолков? Поскольку прием платежей по поручению физических лиц без открытия счета закреплен на уровне федерального закона, и в этом некоторые эксперты усматривают противоречия с гражданским кодексом, то было решено отрегулировать контроль за приемом платежей, то есть законность агентской модели утвердить на уровне федерального закона.
Рассматривалось две возможности: записать это в статью 5 ФЗ “О банках и банковской деятельности”, либо придумать отдельный закон под условным названием “О приеме платежей”. Сейчас проект такого закона в рамках рабочей группы рассматривается.
Его основные положения:
1. Закрепить за коммерческими организациями и предпринимателями право на прием платежей от населения на основании договора с поставщиком услуг. 2. Не ограничивать спектр услуг, возможных к оплате электросвязью, оплатой жилья и ЖКУ. 3. Предусмотреть право агентов предоставлять информацию о своей деятельности Банку России для того, чтобы он мог раскрывать эту информацию неограниченному кругу лиц. Это положение имеет двоякий смысл: во-первых, предусматривает некую публичность деятельности агентов, потому что некоторые из них принимают действительно большие средства, а во-вторых, Банк России согласно закону должен регулировать и эту область деятельности и этот оборот.
Этим списком предложения, которые обсуждались в рамках рабочей группы, не ограничиваются, поскольку нельзя забывать про банковско-агентскую модель. Это очень прогрессивный шаг, который идет совершенно в русле тех изменений в банковском регулировании, которые мы видим в западных странах. Здесь ключевые положения вытекают из тех недостатков, которые были отмечены при анализе первого варианта статьи 13.1.
1. Предлагается разрешить работу ИП по этой модели 2. Разрешить оплату через терминалы поскольку они являются устройством самообслуживания, не оборудованными стационарными рабочими местами 3. Разрешить оплату не только по месту нахождения предприятия или филиала 4. Расширить спектр услуг 5. Отменить обязательность договора с провайдером
Два последних пункта между собой связаны. Когда мы говорим о расширении спектра услуг, надо четко понимать, что с помощью агентской модели мы можем принимать далеко не все платежи. Например, нельзя принимать платежи за банковские услуги: погашение кредитов, пополнение банковских счетов. Формально можно, но часто технически невозможно принимать платежи за платные услуги государственных и муниципальных предприятий, потому что такие предприятия не хотят или не могут по закону заключать договоры на прием платежей с агентами. Потому что, заключив такой договор, они тем самым принимают на себя ответственность за деятельность этого агента.
Вот такие предложения в рабочей группе обсуждаются. Они носят достаточно взвешенный и трезвый характер, учитывают пожелания основных игроков рынка. Если они будут реализованы, то это пойдет на благо и снимет часть препятствий, о которых говорилось во вступительном слове.
Вторая проблема, с которой сталкиваются не только операторы моментальных платежей, но и все платежные системы – это проблема идентификации.
У нас есть закон 115 с достаточно жесткими нормами. Есть очень небольшое число услуг, при которых идентификация не нужна. Это коммунальные платежи, электросвязь, во всех остальных случаях, или в случае, если сумма платежа превышает 30 000 рублей, идентификация нужна. Сейчас законодатель пошел по пути ужесточения этих, и без того достаточно жестких, требований. Недавно были приняты новые поправки в 115ФЗ, которые обязывают банки при платежах физических лиц сообщать информацию об имени и местонахождении плательщика. Очевидно, что такое положение дел сильно сдерживает развитие электронной коммерции в целом и моментальных платежей, в частности. Без решения вопроса с идентификацией не возможно будет расширить спектр услуг, в автоматах самообслуживания принимать платежи в счет погашения кредитов, да и вообще любые платежи, которые выходят за рамки этого перечня. В этом направлении тоже делаются определенные шаги. Один из примеров попытки решить эту проблему - ввести несколько порогов платежей. Если платеж ниже определенного порога, то он не требует идентификации. Может быть, разбить их по типам (ничего нового здесь не надо изобретать, просто взять опыт зарубежных коллег).
Вот один из вариантов решения вопроса идентификации: платеж до 500 рублей проходит без идентификации, переводы до 5 000 рублей в пользу физических лиц за какие-либо услуги проводятся с упрощенной идентификацией, в качестве которой может выступать, например, номер мобильного телефона. При этом общая сумма микроплатежей, которые человек может оплатить в месяц, не должна превышать 30 000 рублей. Этот параметр тяжело контролировать, поскольку имеется несколько платежных систем. Человек может провести какую-то сумму через Яндекс-деньги, какую-то – через Вебмани, какую-то – через Рапиду, и в итоге может получиться больше 30 000 рублей. Это технический ограничитель, но направление работы здесь ясно, и наши регуляторы движутся в правильном направлении.
Последняя проблема – это контроль оборота наличности в терминалах.
Здесь наблюдается несколько тезисов, в которых нужно разобраться.
1. Первый тезис – терминал - основной поставщик наличных на черный рынок. 2. Второй тезис – согласно действующему законодательству терминалы должны быть оборудованы фискальными регистраторами. 3. Третий тезис – отсутствие нормативной базы контроля оборота наличности в терминалах. 4. Четвертый тезис – оборудование терминалов фискальными регистраторами – единственный способ фискализации.
Они немного противоречат друг другу. Очень хочется обосновать какой-то тезис независимо от того, насколько это все логически выстраивается в единую цепочку.
Первый тезис. Теневой рынок наличности и терминалы.
На диаграмме показана оценка теневого рынка только продовольственной розницы (теневой рынок – это средства, которые проходят мимо кассовых аппаратов). Есть еще непродуктовая розница, есть сделки с невижимостью.
Если мы пытаемся оценить предложение черного нала со стороны вот этих секторов экономики, то мы получим, что только в продовольственной рознице цифра составляет 2000 миллиардов рублей.
Третий столбец диаграммы показывает объем платежей через терминалы. Суммы, конечно, немаленькие. Но я просто хочу оспорить тот тезис, что терминалы могут быть основным поставщиком наличности на этот рынок. Это не возможно просто по арифметическим причинам. Значит ли это , что проблемы нет и ее не надо решать? Конечно, не значит. Но мы должны адекватно оценивать размер проблемы. То есть если мы ее преувеличиваем, то значит, мы преуменьшаем важность других проблем, за которые может быть стоит браться раньше. Например, навести порядок в розничной торговле.
Второй тезис. Фискализация терминалов.
Закон устанавливает необходимость оборудования терминалов фискальными регистраторами. Здесь вот написаны положения закона.
Я бы хотел отметить несколько вещей.
1. Во-первых, закон устанавливает исключения: не все возможные случаи продажи товаров или оплаты услуг должны обязательно сопровождаться выдачей кассового чека. 2. Во-вторых, ККТ применяются во всех сделках, включая сделки с наличностью и банковскими картами. 3. В-третьих ККТ бывают трех видов: это ККМ с фискальными регистраторами, ЭВМ, в том числе и персональные, и программно-технические комплексы. Исключений для банков при применении ККТ нет. Банки должны подчиняться тем же правилам, что и обычные агенты.
Каждый из этих тезисов нам поможет разобраться в существе дела. Мы имеем две точки зрения:
1. Терминалы должны быть оборудованы фискальными регистраторами, 2. Не должны.
Кто устанавливает истину? Как и в случае с банковской и агентской моделью важное значение имеет судебно-арбитражная практика. При отсутсвии ФР НИ часто обращаются в суд с возбуждением административного дела, и мы видим, что по статистике они эти суды чаще проигрывают.
Принципиальное значение для этой ситуации имеет совсем свежие два постановления президиума ВАС по иску налоговой, из которых видно, что по этому вопросу ВАС встал на сторону владельцев терминалов. Это совсем свежие решения. Они были приняты 28 января 2008 года. Это решения высшего судебного органа, который установил, что ФР в терминале не обязателен.
Есть позиция МинФина (с ней солидарен и МЭРТ) о том, что такие терминалы самообслуживания и вендинговые автоматы вообще не должны оснащаться ККТ. По этому поводу есть законопроект, принятие которого в связи со сменой правительства, а позже в связи со сменой Думы, немного затормозилось. Во всяком случае, он есть и позиция ключевых ведомств МинФина и МЭРТ совершенно четко прослеживается.
Третий тезис. Отсутствие нормативной базы контроля за незаконным оборотом наличности.
На этой схеме мы с помощью экспертов нарисовали возможные пути незаконного оборота наличности с помощью терминала. Их два. Первый – это продажа наличных, когда наличные на каком-то этапе подменяются на безналичные с уплатой комиссионных владельцу терминала, и второй – легализация, когда выручка искусственно завышается. Тем самым незаконные деньги легализуются, то есть они входят в оборот и становятся как бы легальными.
Если проанализировать эту схему, то и те и другие способы незаконного оборота наличных в терминале тербуют заключения договора с компанией-однодневкой, которая либо платит безналичные деньги, либо наоборот их получает. Существует достаточно большое число положений Банка России, которые говорят о том, что банки должны контролировать эту деятельность. И это сделать очень легко, зная, что основным видом деятельности этого агента является терминальный бизнес и всю выручку он должен инкассировать. А если у него идут платежи не в сторону процессинговой компании, а в сторону фирм-однодневок, то это сигнал для проверки такого агента. Организовать проверку легко, так как терминальный бизнес очень консолидирован. Вы знаете, что порядка 80% терминального бизнеса контролируют три процессинговых компании, и порядка 80% платежей идут в пользу трех основных операторов сотовой связи. Поэтому на каждой стадии прохождения платежей возможен эффективный контроль.
Но если банкам действительно затруднительно контроллировать деятельность таких агентов, то возвращаемся к вопросу о фискализации. Вспомнив закон 54 ФЗ, мы обнаружим, что там есть три способа фискализации.
1. ФР, то есть оборудование с фискальной памятью. 2. Фискализация самого терминала 3. Фискализация процессингового центра как программно-технического комплекса.
Когда мы выбираем между этими способами фискализации, нам нужно прежде всего иметь в виду интересы потребителя. Можно посчитать, во что выльется кампания по фискализации терминалов. Предположим, что мы решили, что надо каждый терминал оборудовать фискальным регистратором. Сейчас на рынке коммерчески представлена одна модель ФР, ПРИМ-21 производства компании “Искра”, стоимостью 41 000 рублей. Это примерно половина стоимости терминала. Если мы посчитаем единовременные затраты на переоборудование сети из 100 000 терминалов (а их в России сейчас примерно столько), то мы получим цифру 164 миллиона долларов. Кроме этого существуют ежемесячные затраты, которые включают в себя обязательное по закону техническое обслуживание в специализированном ЦТО, замену ЭКЛЗ, амортизацию. Таким образом, ежемесячные затраты составят 120 долларов в месяц на 1 терминал.
Такие цифры мы получили со специалистами компании АТОЛ, (один из профессионалов на рынке автоматизации предприятий торговли, производства и сферы услуг). Сейчас основной статьей издержек владельцев терминалов является арендная плата, которая в среднем по России составляет от 100-200 долларов, а в Москве 200-300. Ежемесячные расходы на обслуживание ФР увеличат самую большую статью расходов владельцев терминалов в 2 раза в регионах и примерно на треть в Москве. Понятно, откуда они возьмут эти деньги, они возьмут их из кармана плательщика.
Здесь не учтены еще административные издержки. Каждый такой ФР нужно поставить на учет в налоговые органы и нужно снимать так называемый Z-отчет не реже, чем раз в сутки, в то время как терминалы, особенно удаленные терминалы, инкассируются в силу экономических причин, не чаще, чем раз в 2-3 дня, а иногда и раз в неделю. Этот вопрос тоже затрагивался в обсуждениях рабочей группы. Но мы боимся, что здесь возобладает, как и в случае с банковско-агентской моделью, логика простых решений. В рамках рабочего проекта уже звучали предложения о фискализации терминала, как программно-технического комплекса, и фискализации процессингового центра ПС. Это подход по принципу гордеева узла – просто его разрубить. К сожалению, рубить будут одни, а платить за это будут другие. Поэтому надо очень хорошо над этим подумать.
И главный вопрос русской интеллигенции: что делать?
1. По поводу модели работы – подтвердить законность агентской модели, устранить недостатки банковско-агентской модели. Это уже делается. 2. По поводу идентификации установить порог или пороги для платежей, ниже которых идентификация не нужна. 3. И по поводу фискализации – предложение НАУЭТ – фискализация процессингового центра ПС, как программно-технического комплекса. Конечно, это потребует разработки ведомственных нормативных актов, возможно, стандартов, то есть какой-то работы от чиновников. Но результат этой работы будет во благо всем нам, то есть потребителям. В любом случае перед принятием решения нужно учесть те суммы, в которые может вылиться фискализация терминалов.
Вопросы Борису Киму:
Вопрос: Я застал время, когда проводилась фискализация торговли. Тогда тоже говорили, что бизнес остановится. Но теперь мы видим, что все прекрасно работает. Фискальный модуль для кассы стоит 80 долларов. Почему вы нагнетаете страх перед фискализацией?
Ответ: Дело в том, что в торговой деятельности и в терминальном бизнесе разная маржа. В торговле маржа гораздо больше. Терминальщики получают примерно 1,5% от операторов и 3-5% с клиента. Поэтому для них эти затраты гораздо существеннее. Я привожу не только абсолютные цифры, но и относительные. Вы сравните уровни вложений в продовольственный магазин с пятью кассами, оснащенными фискальными модулями и вложения в терминал стоимостью 70 000 рублей. На фоне вложений в магазин, 80 долларов за фискальный модуль для кассы – сумма практически незаметная. Что касается терминала, то к 70 000 рублей нужно прибавить еще 40 000 рублей за фискальный регистратор (то есть, еще половину стоимости терминала) .
Вопрос: Почему ФР должен стоить непременно 41 000 рублей? Почему нет более дешевых моделей?
Ответ: Если реестр ККТ будет открыт, то для этого рынка не будет монополистов. Сейчас в реестр вносятся еще 2 фискальных регистратора. Мы надеемся, что конкуренция там будет такова, что ситуация с ценой ФР как-то выправится. Но пока это так. Ведь мы говорим о том, что имеем сейчас.
Давайте не будем экспериментировать на населении. Лучше будем алармистами и донесем ситуацию до сведения общественности. Мне кажется, в этом одна из целей гражданского общества, которое мы сейчас вместе строим.
НАУЭТ предлагает провести процедуру фискализации несколько другим способом. Этот способ не предполагает таких затрат, которые лягут на плечи простых пользователей. Лучше выбрать второй способ. Пусть это потребует какой-то работы от чиновников. Пусть лучше чиновники работают, чем за их нежелание или неумение работать платят люди.
Вопрос: У нас в связи с принятием 140 ФЗ возникают некоторые трудности с нашими агентами. Они задают вопросы, что им делать в такой ситуации? Есть ли какой-то прогноз по срокам принятия каких-то решений в рабочей группе?
Ответ: Даже без принятия каких-либо решений в рабочей группе вы можете смело отвечать вашим агентам, что заключать договор с банком не нужно, то есть можно, но не обязательно. Можно работать сейчас по двум схемам. Это позиция, которая получила одобрение всех участников рабочей группы, даже тех, кто был первоначально резким противником этой точки зрения, например Ассоциация Российских банков. Что касается смысла этого закона, обсуждаемого в рабочей группе, почему его надо принять? Для того, чтобы избежать кривотолков, чтобы агента каждый раз не таскали в суд, чтобы на уровне федерального закона для тех, кто не хочет разбираться в перипетиях нашего гражданского права, законодательства расчетов и банковского законодательства, прямо написать, что можно работать по агентской модели.
И более того, сейчас именно по агентской модели работают. Потому что по банковско-агентской модели пока работать не возможно. Туда тоже надо вносить изменения. Что касается временных рамок принятия закона, то насколько я помню указан срок - 1 квартал 2008 года. Но мне кажется, что более реалистичный срок - 2 квартал 2008 года, хотя если этот законопроект будет в рамках рабочей группы одобрен, то есть одобрен на уровне ключевых ведомств, и будет вноситься правительством, то его могут принять очень быстро.
Вопрос: Та компания, которая разворачивалась в ноябре, в том числе проверки терминалов МВД, установки сотрудников к каждому терминалу, как она развивается? Был определенный мораторий связанный с выборами. Какая сейчас ситуация?
Ответ: Мораторий действительно есть. Поскольку в рамках рабочей группы есть и представитель МВД, который нас заверил в том, что на совещании у министра было принято решение - по этому поводу агентов не беспокоить. Это не значит, что вообще не беспокоить, а не беспокоить по поводу их схемы работы. Если они что-то другое нарушают или налоги не платят, конечно, будут проверять. Сейчас какой-то активности от МВД я не наблюдаю. Есть один процесс, который ведется по инициативе прокуратуры, в Омске. Местная прокуратура подала иск против коммерческой организации о незаконной банковской деятельности. Там статья не уголовная, а административная. Суд первой инстанции омский агент проиграл и сейчас готовится к апелляции. При этом на уровне заместителя генерального прокурора был ответ члену рабочей группы Щелищу о том, что прокуратура до окончания работы рабочей группы не будет этих проверок проводить. Я надеюсь, что они выиграют, потому что очень большой материал собран и есть 4 правовых заключения от ведущих правоведов России. На первом этапе эта компания отказалась от нашей правовой помощи, а сейчас НАУЭТ им помогает. И я надеюсь, что мы вместе это дело выиграем.
Вопрос: Буквально на прошлой неделе в нашем регионе НИ возобновила проверки наличия ФР в терминалах. Это продолжение той кампании, которая проводилась летом и осенью 2007 года или это частная инициатива на местах?
Ответ: Во-первых, надо разделять четко два вопроса. 1 – это схема работы и 2 – фискализация. По схеме работы консенсус есть. Что касается фискализации, то по ней ситуация не изменилась, хотя последнее решение ВАС говорит о том, что он встал на сторону владельцев терминалов в этом вопросе. Но ФНС все равно будет жаловаться в суды, пока не примут какое-то иное решение. В этой ситуации надо судиться и показывать вот это решение ВАС. И хотя у нас не прецедентное право, но понятно, что местные суды не могут игнорировать позицию Президиума ВАС.
Вопрос: Есть определенные схемы работы, когда терминалы принадлежат банкам. Вопрос применения ФР в этом случае регулирует ЦБ. Значит ли, что это полностью освобождает от проблемы фискализации?
Ответ: На этот вопрос лучше ответят представители Банка России, поскольку они эксперты в этом вопросе. А мое мнение, что конечно не освобождает. В законе написано, что ФР должны использовать все субъекты предпринимательской деятельности, включая банки. Другой вопрос, что отрегулировать применение ФР для банков должен Банк России, но он до сих пор не отрегулировал.
Ответ представителя ЦБ Владимира Кузнецова:
Если терминал принадлежит банку, то мы его рассматриваем как банкомат. В этой связи вопрос “надо ли применять фискальную память” является открытым. Сейчас создана рабочая группа, которая разрабатывает требования к таким организациям по установке ККТ. Нормативные документы пока - в стадии разработки, поэтому сейчас устанавливать фискальную память в банкоматы не рекомендуется.
Репортаж подготовлен по материалам НАУРЭП. Презентация доклада Бориса Кима предоставлена комитетом НАУЭТ по электронным платежам.
При перепечатке активная ссылка на сайт НАУРЭП обязательна
